Курсовая №3957 Соотношение права и нравственности: современные проблемы

Содержание
Введение 3
Глава 1. Соотношение нравственности и права теоретико-ретроспективный анализ 6
1.1. История становления и развития учения о соотношении нравственности и права в юридической науке 6
1.2. Регулирующее воздействие на социум нравственности и права 10
Глава 2. Проблемы соотношения права и нравственности в российском обществе 17
2.1. Проблема морали и нравственности в действующем российском законодательстве 17
2.2. Проблема деформированного правосознания как результат несбалансированного соотношения норм нравственности и права и рекомендации по их устранению 22
Заключение 28
Список использованных источников 30

Работа № 3957. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты

Введение
Прежде всего необходимо отметить что поскольку многие из исследователей в данной сфере например такие как Р.С. Ботвинкин А.А. Пономарев Г.Ф. Макеева отмечают что до 20 века мыслители теоретики философы и т.д. не различали таких понятий как «мораль» и «нравственность» а считали их тождественными то и мы в рамках данного исследования во избежание возможных терминологических противоречий будем рассматривать эти категории как синонимы.
При этом развитие современной цивилизации обусловило становление и функционирование системы норм взаимосвязанных между собой. Целостная динамическая система социальных норм является необходимым условием жизни общества средством общественного управления организации и функционирования государства обеспечения согласованного взаимодействия людей и реализации их прав и интересов. Система средств социального воздействия отражает достигнутый уровень экономического социально-политического и духовного развития общества в них находят отражение исторические и национальные особенности страны характер государственной власти качественный уровень жизни людей. Нормы регулирующие общественные отношения отражают и конкретизируют действие объективных законов тенденций общественного развития исторически обусловленных закономерностей.
Актуальность взаимодействия права и морали как ценностных регуляторов общественных отношений сложно переоценить поскольку общеизвестным является факт их тесной социальной и функционального взаимодействия. Так история развития цивилизации свидетельствует что право и нравственность мораль как составные части духовной культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система государственно организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали нравственные наставления. Поэтому для определения сущности правовых норм необходим не только их всесторонний анализ с учетом идей правового сознания общества социальной группы но и проявление взаимосвязей норм права с принципами и нормами морали с нравственным сознанием общества.
Актуальность темы курсовой работы обуславливает формирование и постановку цели курсовой работы целью курсовой работы является исследование особенностей и закономерностей соотношения права и нравственности. Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи нашедшие своё отражение в структуре работы
1. Провести теоретико-ретроспективный анализ проблемы соотношения права и нравственности
— изучить исторические этапы становления и развития учения о соотношении нравственности и права в юридической науке
— исследовать и проанализировать регулирующее воздействие на социум нравственности и права
— провести сравнительный анализ основных положений теории естественного права и юридического позитивизма.
2. Изучить особенности проблемы соотношения нравственности и права а также сформировать рекомендации по их решению
— исследовать проблему морали и нравственности в действующем российском законодательстве
— исследовать проблему деформированного правосознания как результат несбалансированного соотношения норм нравственности и права и сформулировать рекомендации по устранению несбалансированного соотношения норм морали и права в России.
Объектом данной курсовой работы являются общественные отношения опосредующие и характеризующие особенности соотношения нравственности и права.
В качестве предмета выступают правовые нормы определяющие особенности практического применения особенностей соотношения нравственности и права а также исследования зарубежных и российских профильных авторов по данной теме.
Методологическая база курсовой работы представлена методом диалектического материализма иными общими методами научного познания индуктивным дедуктивным анализа синтеза а также частными методами историческим сравнительно-правовым социологическим структурно-функциональным статистическим и другими.
При написании курсовой работы были использованы различные источники. В основном это литература по теории государства и права среди которых работы таких авторов как С.А. Авакьян Л.В. Андриченко М.В. Баглай Н.А. Богданова В.В. Бойцова Н.С. Бондарь Р.Ч. Бондарчук В.А. Виноградов С.А. Глотов В.М. Жуйков Ю.И. Лейбо Е.А. Лукашева В.А. Карташкин Н.С. Колесова Кутафин О.Е. И.А. Ледях А.А. Лупу В.Д. Мазаев Г.В. Мальцев М.А. Миронов О.О.Миронов B.C. Нерсесянц Л.А. Окуньков И.Ю.Оськина М.М. Рассолов Ф.М. Рудинский Н.Г. Салищева Б.Н. Топорнин М.П. Фомиченко В.Е. Чиркин Б.С. Эбзеев и другие.
Курсовая работа состоит из введения двух глав объединяющих пять параграфов заключения списка использованных источников.
Глава 1. Соотношение нравственности и права теоретико-ретроспективный анализ
1.1. История становления и развития учения о соотношении нравственности и права в юридической науке
Осмысление права в его взаимосвязи с моралью — одна из древнейших традиций истории общественной мысли. Необходимо отметить что поскольку многие из исследователей в данной сфере например такие как Р.С. Ботвинкин А.А. Пономарев Г.Ф. Макеева отмечают что до 20 века мыслители теоретики философы и т.д. не различали таких понятий как «мораль» и «нравственность» а считали их тождественными то и мы в рамках данного исследования во избежание возможных терминологических противоречий будем рассматривать эти категории как синонимы.
Идеи нравственности права как особое направление в правопонимании стали формироваться еще в Древней Греции общая позиция которая разделялась и отстаивалась ее авторами заключалась в том что не все законы и не все право являются «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами порожденными людьми существуют вечные неписаные законы «вложенные в сердца людей самим Божественным разумом». Иными словами наряду с законами зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство существуют также законы не зависящие от воли людей и составляющие естественное право нравственное право. В основе этих законов лежит вечный незыблемый божественный порядок который господствует не только в человеческих отношениях но и «во всем строе мироздания». Так например в диалоге Платона «Протагор» закон определяется как «изобретение славных и древних законодателей». Это изобретение государство берет и делает нормой как для правителей так и для управляемых .
Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля который приписывает человеку двойственный характер по отношению к природе. Человек подчинен природе поскольку он является частью вселенной и поэтому подвержен действию закономерностей материи и мироздания. Но он является также господином природы т.к. господствует над ней благодаря своему разуму. Его разум дает ему свободу воли и следовательно позволяет делать различие между добром и злом. Человек по мнению Аристотеля стремимся не просто к справедливости как таковой а к политической справедливости. Политическая справедливость существует среди свободных и равных людей которые разделяют друг с другом свою жизнь с целью достижения самостоятельности и чьи взаимоотношения регулируются законом .
Существует два рода политической справедливости – естественная и юридическая. Естественная справедливость присутствует везде в одинаковом объеме и не зависит от людей. Юридическая справедливость в основе беспристрастна но перестает быть таковой когда она сформулирована в законе например как в установлении что выкуп за освобождение заключенного должен быть равен одной мине. Законы издаются для применения в конкретных условиях Справедливые действия считающиеся таковыми в силу соглашения удобства или юридического акта не являются везде абсолютно одинаковыми в то время как справедливость в природе универсальна совершенна и едина для всех мест и людей .
Аристотель различает юридическую беспристрастность и справедливость. Справедливость выше юридической беспристрастности. Такая корректировка необходима когда закон недостаточен. Дефект закона заключается в том что в то время как он должен с необходимостью носить универсальный характер это невозможно сделать без ошибок. Право обязывает как судей так и народ поскольку как утверждает философ власть закона предпочтительнее чем власть отдельного лица. Судьи необходимы для того чтобы решать те дела которые не покрываются законом но закон – это воплощение разума который не должен находиться под влиянием желаний и страстей развращающих душу . Право Аристотель рассматривал как право политическое означающее невозможность его существования в неполитических деспотических – по автору формах правления и делил его на две части а именно – на естественное и условное волеустановленное право. По Аристотелю существует два вида законов – особенный и всеобщий. Особенный закон принимается каждым отдельным сообществом и применяется к его членам. Он частично является писаным частично неписаным. Всеобщий закон – это закон природы поскольку закон природы обязателен для всех людей даже тех кто не связан с другими людьми какими-либо соглашениями или договорами. Писаные законы часто изменяются. Всеобщий закон неизменен т.к. это закон природы.
Согласно учению Аристотеля проявлением вечного незыблемого божественного права является в частности разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться на свободных господ и рабов. Природным характером естественными началами объяснялись и оправдывались не только отношения по поводу рабства или властного подчинения одних людей другими но и иные отнюдь не естественные а социально-классовые по своей природе и характеру отношения . Аристотель предпринял гигантское по масштабам исследование «конституции» — политического устройства 158 государств из них сохранилось только одно – «Афинская полития».
Разноречивым довольно неопределенным и неустойчивым было представление о естественном праве у древнеримских юристов и философов. Под именем естественного права здесь понимались то законы в научном смысле например брачное сожительство произведение потомства то ядро положительного права неизменно встречающееся в праве каждого народа то наконец естественное право противопоставляющееся общепризнанному положительному праву например в вопросе о рабстве которое согласно воззрениям ряда римских авторов противоречило природе хотя и закреплялось всюду законами . При этом и римские и греческие исследователи приходили к выводу что при любом государственном строе общим правилом должно служить следующее ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения . Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву но и вопреки праву стремление же к насильственному подчинению конечно противоречит идее права» . Главное в государстве — гражданин то есть тот кто участвует в суде и управлении несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности хотя должны были составлять по мнению Аристотеля большую часть населения.
Итак осмысление права в его взаимосвязи с моралью — одна из древнейших традиций истории общественной мысли. Современное представление о ценностном взаимодействие морали и права естественным путем опирается на анализ исторической логики развития их взаимоотношений. В анализе традиции осмысления права в тесной связи с категориями морали нас интересует прежде всего тот факт что смена ценностных приоритетов от эпохи к эпохе выражалась конкретными изменениями в теоретической правовой мысли и нормативной жизни общества.
1.2. Регулирующее воздействие на социум нравственности и права
Любое общество характеризуется определенной степенью организованности и упорядоченности. Это вызвано необходимостью согласования потребностей интересов как отдельного человека так и сообщества людей. На протяжении длительной истории своего развития человечество наработало и использовало различные системы способов и средств регулирования поведения членов общества .
С переходом от первоначального к государственно-организованного общества к цивилизации важное место в системе социального регулирования получило правовое и моральное регулирование. Правовое регулирование — это действие права на общественные отношения с помощью определенных юридических средств в первую очередь норм права — правовое регулирование не применяется к тем сферам общественного бытия которые не поддаются внешнему контролю. Право не способно и не должно специально определять мысли человека его внутреннюю позицию по любым вопросам . Но в то же время правовое регулирование тесно связано с государством — устанавливает общие принципы принципы цели задачи границы и разрабатывает основные средства правового регулирования. Это делается прежде всего путем формирования системы законодательных и других нормативно-правовых актов по соответствующим вопросам . С помощью правового регулирования отношения между субъектами приобретают определенной правовую форму которая должна всегда носить государственно-властный характер то есть в юридических нормах государство указывает меру возможного и должного поведения. Также правовое регулирование имеет целенаправленный характер направленное на удовлетворение прав свобод и законных интересов субъектов права и в то же время не пригодно для определения характера личных отношений людей таких как любовь дружба взаимоуважение и т.п. Механизм правового регулирования составляет система различных по своей природе и функциям правовых средств позволяющих достигать его целей. Это уже формальный признак который свидетельствует о том что названный механизм является комплексом правовых элементов с одной стороны различных по своей природе и функциям а с другой все же взаимосвязанных общей целью в единую систему. Этот механизм показывает как работает то или иное звено при достижении его целей позволяет выделить основные ключевые опорные юридические инструменты которые занимают соответствующее иерархическое положение среди всех других .
Регулирующая функция права связана с двумя присущими ей критериями а именно государственной значимости соответствующих отношений и возможностью их проконтролировать. К отношениям регулируемых правом относятся те которые наиболее важны для стабильного функционирования и развития данной социальной системы. Например это отношения связанные с конституционным строем государственной власти формой правления реализацией основных прав и свобод человека и гражданина собственностью определением преступлений назначением наказаний порядком применения уголовной ответственности и т.д.
Следовательно за пределами правового регулирования остаются сравнительно небольшие сферы социальных отношений регуляторами которых в чистом виде есть мораль и другие не правовые социальные нормы что является одной из существенных черт правового общества и государственности. Контроль за отношениями между людьми возможен только тогда когда они имеют внешние параметры то есть выходят за личностные пределы и связанные с наступлением общественно значимых последствий. Человек в правовых отношениях выступает прежде всего как член общества и гражданин государства. Поэтому нормы права формально одинаковы и обязательны для всех кого они касаются. Они очерчивают свободу внешнего поведения людей оставаясь в большинстве случаев формально нейтральными к их внутренним мотивам .
Законное требование укрепление законности и правопорядка в то же время является и важным требованием морали которая характеризует моральную структуру личности ее честность совесть долг. Поэтому законность может выступать и как один из моральных критериев оценки поведения лица и других субъектов ведь в условиях беззакония нечего и говорить о морали .
Регулирующее воздействие права на общественные отношения заключается в том что оно в своих нормах конструирует модель обязательной или разрешенной линии поведения различных субъектов этих отношений. Это находит свое выражение в предоставлении одним субъектам определенных прав и в наложении на других определенных обязанностей связывая их тем самым взаимными правами и обязанностями. При этом возможности права в регулировании общественных отношений не своевольны и не безграничны. Правовое регулирование обусловлено объективными и субъективными факторами к которым можно отнести а уровень экономического развития общества б его социальную структуру в уровень зрелости устойчивости общественных отношений г уровень правовой культуры граждан и должностных лиц д уровень определенности предмета средств и методов правового регулирования .
Право и мораль — это самостоятельные автономные нормативно-регулирующие институты каждый из которых имеет свою особую ценность. Более того по природе и возникновением они вообще находятся в разных плоскостях. Мораль — неотъемлемая часть духовной жизни людей. Поэтому в ней функция регулирования и роль как духовного фактора неразделимы. Моральные нормы формируются в процессе утверждения развития моральных взглядов является в целом их нормативным выражением. Неотделимы от самого поведения людей они опосредствуют это поведение так сказать изнутри — настолько насколько вошли в общественное сознание. Сами по себе моральные нормы не требуют такой степени институциональной образования и таким образом им не нужны ни официальное закрепление ни обеспечение организационной принудительной силой. Они действуют через оценку поступков людей через механизм общественного мнения . Право и мораль едины по своей природе происхождению назначению но не тождественны между собой. Они отличаются способом регулирования общественных отношений и объемом регулятивной деятельности. Право регулирует не все общественные отношения мораль охватывает все .
Мораль опосредствует те общественные отношения которые не могут быть урегулированы правом через невозможность осуществлять за ними внешний контроль. К сфере морального регулирования входят межличностные отношения ограничены внутренним миром человека а потому прямо не затрагивают общественные интересы не имеющие непосредственного внешнего проявления. В нравственных отношениях человек выступает прежде всего как индивид который наделен неповторимыми чертами и стремлениями личности. Мораль не только определяет пределы внешней свободы человека но и требует внутреннего самоопределения свободы. Нормы морали выполняются людьми исходя из их внутреннего убеждения общественного мнения что однако не означает будто мораль менее защищена чем право с точки зрения механизма ее обеспечения который в итоге является достаточно эффективным.
Выполнение норм права обеспечивается предельно определенным и гарантированным механизмом применения различных форм государственного воздействия вплоть до государственного принуждения .
Моральные нормы и ценности регулируют поведение человека не в отдельной а во всех сферах общественной жизни. Нормы морали имеют общий характер распространяются на всех людей и обеспечивают стабильность или изменении устоев общественной жизни форм взаимоотношений между людьми. Нравственность как особый способ регулирования поведения людей предшествует появлению права и политики. Она возникает вместе со становлением человеческого общества закрепляясь в обычаях традициях запретах и т.д. Отличительная черта морального регулирования в сравнении например с правовым и что оно не требует создания специальных социальных институтов государства с ее органами принуждения. Моральное регулирование выступает как саморегулирование поведения людей. Контроль за соблюдением моральных норм могут осуществлять все члены общества. В моральном регулировании особую роль играет сознание. Если в сферах политической и правовой жизни первоочередное значение придается конкретном действии санкциям за нарушение существующих норм законов то в сфере моральной приоритетной является оценка.
Право и нравственность сближаются в ситуациях касающихся стандартов поведения принятых в обществе. Здесь речь идет не о личной а об общественной нравственности под которой понимаются нормы поведения сложившиеся в конкретном обществе и принимаемые большей его частью. Именно нормы общественной нравственности в большинстве правовых систем становятся объектом правовой охраны конституционно-правовой административно-правовой уголовно-правовой и др. . Следовательно именно нормы общественной нравственности оформляются как ценности в конституционных актах РФ. При этом Конституция РФ говорит о нравственности только в ч.3 ст.55 выделяя нравственность как самостоятельную правовую категорию ставит ее наравне с такими государственно-правовыми ценностями как основы конституционного строя здоровье права и законные интересы оборона страны и безопасность государства. Однако данная конституционная ценность устанавливается в контексте и по отношению к правам и свободам человека и гражданина. При этом отличительной чертой именно нравственности применительно к основным правам и свободам является то что она является условием их ограничения.
Полномочие государства по ограничению прав и свобод в целях защиты нравственности обычно напрямую закрепляется в нормативных правовых документах. Часто эта цель ограничения используется в связке с охраной здоровья населения что вероятно связано с пониманием нравственности как индикатора «душевного» благополучия общества. В частности статья 21 Международного пакта о гражданских и политических правах указывает на допустимость наложения ограничений на свободу мирных собраний необходимых для охраны здоровья и нравственности населения. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 11 также говорит о возможности ограничения свободы мирных собраний в целях «охраны здоровья и нравственности» пункт 2. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ перечисляющая цели ограничений конституционных прав среди прочего указывает цели защиты «нравственности здоровья».
Следует заметить что включение нравственных императивов в перечень оснований ограничения прав и свобод не свидетельствует о том что моральные нормы в полном объеме признаются и защищаются правом. В литературе отмечается что «… законы не должны регулировать все что желательно с точки зрения нравственности они лишь должны устанавливать минимальную моральную планку необходимую для здорового функционирования социальной системы» . Еще Г. Еллинек а также разделявший его взгляды В.С. Соловьев выявляя связь права и нравственности определяли право как «минимум морали» или «низшую ступень нравственности» . Хотя в советской науке высказывались позиции о том что при социализме правовые нормы являются «максимумом морали» .
Чтобы подчеркнуть несовпадение предметных областей регулирования норм общественной нравственности и норм права при указании целей ограничения прав законодатель иногда использует такие понятия как «разумные» или «справедливые» требования морали. Например согласно статье 29 Всеобщей декларации прав человека целью ограничения основных прав может быть «удовлетворение справедливых требований морали». По мнению А.А. Малиновского в данной формулировке явно прослеживается «указание на нравственный релятивизм относительность представлений о добре и зле разрешенном и запрещенном общественно полезном и вредном» .
Глава 2. Проблемы соотношения права и нравственности в российском обществе
2.1. Проблема морали и нравственности в действующем российском законодательстве
Основной формой конкретизации и детализации нравственности в конституционно-правовом пространстве РФ как было обоснованно выше являются основные права и свободы человека и гражданина. При этом Гл. 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» имеет прямое действие т.е. она содержит правила поведения которые в принципе могут быть реализованы без каких-либо оговорок без уточняющего законодательства. Будучи Основным Законом постсоветской России Конституция содержит в себе основополагающие принципы и нормы различных отраслей права. В их числе основополагающие положения касающиеся прав и свобод человека и гражданина.
Но реализация многих положений Конституции РФ касающиеся прав и свобод человека и гражданина не мыслима без их содержательной конкретизации в текущем законодательстве. Например согласно ст. 39 Основного закона каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни инвалидности потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Каким образом можно обеспечить данное право при отсутствии соответствующего федерального закона Справедливости ради нужно отметить что Конституция РФ в максимально обобщенном понимании как известно регулирует две группы отношений отношения между человеком и государством властью и властеотношения т.е. те общественные отношения которые складываются по поводу устройства государства и государственной власти. Причем если регулирование первой группы общественных отношений действительно носит преимущественно отсылочный бланкетный характер то властеотношения урегулированы в Конституции РФ не в пример более конкретно и определенно. Однако и регулирование властеотношений не обходится без законодательной конкретизации. Например в силу прямого указания Конституции военное или чрезвычайное положение вводится Президентом РФ при обстоятельствах и в порядке предусмотренном соответствующим федеральным конституционным законом .
Если говорить о другой группе общественных отношений являющихся предметом конституционного регулирования — об отношениях между человеком и властью то ситуация еще больше осложняется. Мало того что глава вторая Основного закона закрепляющая права и свободы человека и гражданина имеет прямое действие так согласно указанию ст. 18 Конституции эти права и свободы являются непосредственно действующими. Однако учитывая скупость конституционно правового текста закрепляющего те или иные права данный тезис вызывает определенное недоумение. Конечно и здесь можно привести примеры прямого применения конституционно правовой нормы. Однако таких конкретно сформулированных прав в главе второй Конституции РФ содержится не много.
Еще большее недоумение вызывает возможность непосредственного применения конституционных норм сгруппированных в главе первой Конституции и представляющих собой описание желаемого конституционного строя РФ. Как можно непосредственно применять норму ч. 1 ст. 7 Основного закона РФ — социальное государство политика которого направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека Как нам представляется глава первая Конституции является своего рода метатекстом по отношению ко всему тексту Основного закона то есть текст о тексте который тем не менее составляет некое неразрывное единство с исходным текстом .
Естественные права принадлежат каждому человеку от рождения и не зависят от закрепления их в позитивном законодательстве. Естественное право можно ограничить умалить исказить но его нельзя предоставить. Отметим однако что в главе второй Конституции речь идет не только о естественных правах но и о правах «второго порядка» или октроированных правах которые вне своей позитивации в текущем законодательстве ничего не говорят о своем объеме и содержании. Вот например право на социальное обеспечение по возрасту. Какой содержательный смысл оно может иметь вне конкретной модели пенсионного обеспечения и как можно применить эту конституционную норму непосредственно Но основной сложностью идеи «прямого опосредованного» действия Конституции РФ как мы полагаем является разграничение действия непосредственно конституционных норм и «конкретизирующих» их положений отраслевого законодательства. Не является ли этот процесс конкретизации положений Основного закона по сути замещением конституционного регулирования отраслевым. С.А. Авакьян отталкиваясь от прозвучавшего в выступлении на конференции С.М. Шахрая предложения рассматривать Конституцию РФ в совокупности с текущим законодательством конкретизирующим и развивающим ее положения как «массив Конституции» приходит к выводу о допустимости лишь «образного» иллюстративного характера такого понимания. «…Помимо того что при идее «массива Конституции» теряется смысл нормы самой Конституции РФ о том что она имеет прямое действие и ее надлежит применять на всей территории страны ч. 1 ст. 15 становится непонятным и предназначение конституционного контроля. В самом деле что тут контролировать Конституционному Суду РФ если текущая норма действует сообща с конституционной вроде бы детализирует идею» . Как нам представляется сам тезис о конкретизации и детализации конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина в отраслевом законодательстве требует более глубокого осмысления. Так Б.С. Эбзеев обосновывая необходимость и предназначение данных процессов отмечает что помимо прочего они обеспечивают возможность своего рода актуализации конституционно правовых смыслов . В.В. Ершов возражая против понятия «актуализация Конституции в процессе правотворческой конкретизации» ставит вопрос о допустимости какого-либо «развития» Конституции с учетом изменившихся общественных отношений. Высказываемое им понимание правотворческой конкретизации Конституции РФ заключается в жесткой линейной детализации положений Основного закона в уточнении и более подробном регулировании . Эта точка зрения о детализации конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина в отраслевом законодательстве весьма популярна в юридической науке представляется не такой простой и ясной как это кажется на первый взгляд. Действительно в юриспруденции каждый нормативно-правовой акт существует в контекстуальном поле акта более высокого уровня ссылается на него детализирует заложенную в нем модель правового регулирования. При этом новые нормы возникают исключительно в том семантическом поле которое задается нормативно-правовым актом более высокого уровня.
При этом необходимо отметить что современные общественные отношения настолько сложны что большинство отклонений от стандартных видов социальных связей и взаимодействий не осуждается а наоборот приветствуется и развивается. Как следствие обществу свойственен морально-нравственный релятивизм при котором понятия «хорошее» и «дурное» отбрасываются как чрезмерно категоричные а их место занимают концепции полиморфии терпимости нейтралитета создающие основу для правовой системы. Даже если общество желает нравственного «возрождения» право в отличие от других форм социальной регуляции по своей сути и предназначению не может и не должно обеспечивать духовное обогащение индивидов. Еще И. Кант отмечал что моральные качества личности достигаются воспитанием и примером.
Защита нравственности тем не менее по традиции остается допустимой целью ограничений основных прав. Представляется что эта цель должна понимается только как пресечение внешне непристойного поведения цинично нарушающего минимальные и не подвергающиеся сомнению социальные императивы. Защита нравственности распространяется на форму а не на содержание отстаиваемых убеждений и ни в коем случае не означает ограничение выражения идей шокирующих или отличных от мнения большинства.
Государственный интерес в охране общественной нравственности играет не против а наоборот за широкое публичное обсуждение сложных социальных проблем. Запрет определенных категорий собраний в первую очередь с неоднозначной или провокационной тематикой не может исключить неудобные для власти спорные и оскорбительные для некоторых групп населения темы из сферы общественного интереса а потому не является адекватным способом борьбы за нравственную чистоту общества. В этом аспекте диссертант поддерживает позицию российского Конституционного Суда о том что Конституция РФ не дает оснований для установления запрета на ведение общественных дискуссий о сексуальных отношениях включая нетрадиционные и об обеспечении прав свобод и законных интересов сексуальных меньшинств государство вправе вводить ограничения на деятельность связанную с распространением подобной информации только если она приобретает агрессивный навязчивый характер способна причинить вред правам и законным интересам других лиц прежде всего несовершеннолетних и является оскорбительной по форме.
2.2. Проблема деформированного правосознания как результат несбалансированного соотношения норм нравственности и права и рекомендации по их устранению
В общем понимании нигилизм — это отрицание игнорирование или безразличное отношение к определенным ценностям которые существуют в обществе . С теоретической стороны вопросы правового нигилизма являются объектом многих специальных исследований. Правовой нигилизм — разновидность общего понятия «социальный нигилизм». Правовой нигилизм традиционно трактуют как тип правосознания который отрицает социальную и личностную ценность права считает его несовершенным наименее совершенным способом регулирования общественных отношений. Нередко нигилизм доходит до разрушительных форм правосознания. В своих крайних проявлениях он перекликается с разнообразными анархичными лево — и праворадикальными проявлениями максимализмом большевизмом и необольшивизмом политическим экстремизмом.
Матевосова Е.К. справедливо отмечает что в научной литературе существуют два подхода к пониманию сущности правового нигилизма классический традиционный и новаторский. В рамках классического подхода правовой нигилизм рассматривается как деструктивный социальный феномен сущность которого — негативное отношение к праву неверие в его возможности решать насущные проблемы так как того требует справедливость. Представители новаторского подхода к пониманию правового нигилизма обосновывают мысль о его позитивности или тезис о том что к существованию этого явления приводит именно право из-за своего несовершенства. Правовой нигилизм рассматривается как специфический социальный ориентир указывающий направление негативных тенденций в юридической сфере и без которого становится невозможным поиск новых концепций и идеалов а также путей решения проблем существующих в обществе .
Правовой нигилизм является основой таких негативных явлений как взяточничество коррупция кумовство. Проблема преодоления правового нигилизма актуальна для различных типов социальных систем но особого обострения она приобретает во время перехода от одного политико-правового режима в другой. Степень внедрения и распространения правового нигилизма является одним из индикаторов деформированного общественного правосознания.
Правовой нигилизм как мировоззрение и направление общественно-политической мысли возникает под воздействием многих причин сложившихся исторически . В частности правовой нигилизм возникает на почве идей Просвещения которые пропагандировали раскрепощение человека снятия различных ограничений для его деятельности а в крайнем варианте отказ от моральных и правовых норм.
По мнению В.Туманова правовой нигилизм — это скептическое негативное отношение к праву вплоть до полного недоверия в его потенциальные возможности решить социальные проблемы так как того требует справедливость. Другой аспект правового нигилизма фиксирует в своем определении исследователь. Гойдман в частности он замечает что под правовым нигилизмом необходимо понимать сформированное в общественном и индивидуальном сознании стойкое пренебрежительное или отрицательное отношение к праву наличие у должностных лиц и граждан установки на достижения социально значимых результатов не правовыми средствами .
В наше время причинами проявления правового нигилизма можно считать неустроенность законодательства его нестабильность и противоречивость низкий уровень правовой культуры слабость механизма приведения в действие принятых законов и др. негативное влияние средств массовой информации.
Таким образом правовой нигилизм — это сознательное негативное отношение человека социальной группы общества к праву выражающееся в отрицании полном либо частичном ценности права для общества в целом и каждого его члена в отдельности оправдываемом убеждением в объективной неспособности права выполнять роль действенного социального регулятора.
Противоположным правовому нигилизму явлением является правовой идеализм правовой романтизм — вид деформации правосознания личности общества группы характеризуется переоценкой фетишизацией возможностей права представлением о нем как о высшей ценности которая подчиняет себе все другие ценности. Правовой идеализм воспринимает право как чудодейственное средство способное изменить мир осчастливить людей создать совершенное общество и государство. Возлагая на право чрезмерные надежды правовой идеализм есть не меньшей угрозой для общества чем правовой нигилизм. Наивная вера в возможность законов решить все проблемы приводит к разочарованию когда закон оказывается не правовым или несовершенным с точки зрения юридической техники когда нормы права «не работают» из-за отсутствия необходимых механизмов их реализации. Исследуемое явление сопровождает человечество на протяжении всего времени его существования. Так правовой идеализм был свойственен идеалистическим теориям права И. Канта Гегеля Г. Штаммлера а также феноменологичным теориям ценностей М. Шелера и Г. Гартмана. Характерным для данного направления является провозглашение идеи права как феномена интерпретации правового бытия который предусматривает приоритет духовно-идеальных источников им признается моральная обоснованность реализации индивидом идеальных правовых основ.
Анализируя причины возникновения правового идеализма в обществе их можно разделить на внешние которые берут свое начало из признаков самого общества и природы самого права и внутренние присущие психике и сознанию человека. Поэтому необходимо учитывать особенности менталитета и настроений общества при принятии законов поскольку некоторые слои населения могут быть психологически не готовы к изменениям и нововведениям. В этой связи можно отметить что основой правового фетишизма является дефицит правовой культуры и юридическая безграмотность у отдельных граждан и социальных групп.
При этом если правовой фетишизм является формой искривленного правосознания которая распространяется на всех уровнях социального пространства — от индивидуального до общесоциального то правовая демагогия — это особая разновидность социальной демагогии сфера распространения которой значительно уже. Субъект правовой демагогии — это манипулятор чужих ощущений для которого в определенный период времени «культ закона» может быть методом достижения поставленной цели. То есть правовой фетишизм в определенных случаях может быть средством правовой демагогии .
Правосознанию российского общества по моему мнению также присущ правовой фетишизм который проявляется в следующем в попытке ускорить социальные трансформации с помощью только законов без учета реально существующих в стране социально-экономических и политических факторов в преувеличенных надеждах определенной части населения относительно регулирующей силы права и недооценке моральных и религиозных постулатов.
Наиболее распространенной формой проявления правового идеализма можно считать правовой волюнтаризм сформированный в процессе деаксиологизации правового сознания и выражающийся в существовании чрезмерного количества правовых актов создании условий приводящих к снижению уровня уважения к правовой норме и государственных органов например судебные тяжбы преувеличение роли одного из инструментов правового регулирования что приводит к искривлению и разбалансировке всей системы правового регулирования. Также существуют случаи правового идеализма среди российских законодателей когда законы становятся выражением лучших гуманистических и социальных принципов однако в реальной жизни их обеспечение оказывается весьма проблематичным. Поэтому важно последовательно и синхронно развивать законодательные и общественные процессы а также необходимо установление требований закона и государственных гарантий обеспечения при соблюдении которых закон действует в гражданском обществе как социально-полезный регулятор что позволит предотвратить его идеализацию и избежать чрезмерного увлечения законотворчеством.
Таким образом правовой идеализм является формой проявления деформированного правового сознания характеризуется наличием у субъекта специфических ценностей которые не соответствуют аксиологии права его основу составляют правовые идеалы-гиперболы проявляется в переоценке права и его возможностей чрезмерном использовании регулятивно-нормативного инструментария преувеличении роли права в решении общественных вопросов.
На основе анализа правовых ценностей можно предложить следующею классификацию видов правового идеализма согласно которой каждый конкретный вид зависит от конкретной правовой ценности которая гиперболизируется а именно идеалистический правовой волюнтаризм возникает через гиперболизацию консенсуальной ценности права идеалистический правовой формализм возникает в связи с гиперболизацией ценности формальной определенности права преувеличение инструментальной ценности права — приводит к гиперболизации значения одного из инструментов правового регулирования инструментальный правовой идеализм фетишизация права — приводит к его безусловному принятию отсутствию его критической оценки и конструктивного анализа преувеличения прогрессивной ценности права и его возможности обновления общества со стороны законодателей и политиков приводит к «гипер-прогрессивному» правовому идеализму.
Среди негативных аспектов правового идеализма можно выделить следующее идеализация правовой действительности вредит становлению адекватных правовых ценностей в обществе отношение к праву строится на преувеличении и собственном понимании его аксиологии происходит формирование у субъекта собственной шкалы ценностей которые не соответствуют правовым абсолютизация роли права приводит к чрезмерному использованию его регулятивно-нормативных возможностей по сравнению с другими видами социальной регуляции преувеличение возможностей права в регулировании общественных отношений приписывание ему способности радикально менять ситуацию в стране без учета готовности общества к этому.
Среди положительных аспектов правового идеализма можно выделить следующее правовой идеализм предоставляет возможность структурировать и ценностно оправдать социально-правовое бытие общества противоречия и антагонизмы социально-правового взаимодействия могут быть гармонизированы в силу желания социальных субъектов выходить из идеальных представлений о необходимом и должном.
Заключение
Предпринятый анализ точек зрения на проблему взаимодействия морали и права в современном обществе позволяет сделать следующие выводы — разработка проблемы взаимоотношения морали и права в современной философии сводиться к анализу и оцениванию права в свете этических представлений о должном. Данная проблема носит прикладной характер и является частью философской этики. Проблема взаимодействия морали и права связана с этическими принципами присутствующими в самом объекте изучения — современном обществе.
Мораль и право являются основными способами регуляции и нормирования поведения человека и взаимно дополняют друг друга что и дает основания в определенных пределах говорить о них как о некотором единстве то есть морально-правовой культуре. Основное же различие и разграничение между моралью и правом заключается прежде всего в том что моральная регуляция осуществляется исключительно на основе разнообразных аспектов морального сознания которая выступает так сказать своим собственным гарантом тогда как правовая регуляция не предопределяется исключительно правосознанием а имеет своим источником и гарантом такой мощный социальный институт как государство. Отсюда вытекает и определенное различие в стимулах которые задают и подкрепляют стремление человека относительно соблюдения моральных и правовых норм.
Современное общество в решении возникающих социальных проблем должно учитывать моральные принципы в виду того что мораль регулирует и совершенствует общественные отношения и тем самым выступает опорой в решении современных общественных конфликтов. Несмотря на то что в современной России моральный уровень общества снизился нет общеобязательной и общепризнанной морали служащей основанием морального действия самоорганизация общества возможна только при использовании моральных установок. Исторически сложилась что мораль — это сложная динамичная нормативно-регулятивная система. В современной России мораль являет собой социальный феномен оказывающий непосредственное влияние на формирование общественных отношений. Несомненно функционирование морали изменилось. Но для достижения совершенной общественной организации общество в своем развитии должно опираться на мораль.
Российское общество представляет собой развитую правовую систему с разделением властей с провозглашенными правами и свободами человека конституционно закрепленными но условия для формирования высокого уровня правовой культуры отсутствуют поэтому право оценивается не только как юридическое но и как этическое явление. В последнее время возрастает интерес к морально-этическим аспектам права. Правовая культура российского общества содержит в себе моральные ценности которые неустранимы из права. В современном обществе право рассматривают как явление реальной действительности как единство субъективных и объективных духовных и практических аспектов. Это ценность которая открыта всем но доступна не для всех а для тех кто широко образован воспитан культурен предприимчив. Доминирующая составляющая правовой культуры базируется на законодательно закрепленных моральных принципах. Мораль выполняет функцию обоснования критериев права является участником правового процесса. Право признает необходимость моральной регуляции внутри себя. Для общества необходима правовая основа законодательство должно отвечать основным правовым признакам а совершенствование системы права на основе морали содействует стабилизации общества что позволит выдержать социуму последствия реформ проводимых в российском государстве.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 Российская газета 10.12.1998.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Заключена в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004 вместе с «Протоколом [ 1]» Подписан в г. Париже 20.03.1952 «Протоколом 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 «Протоколом 7» Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 Собрание законодательства РФ 08.01.2001 2 ст. 163
3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» Бюллетень Верховного Суда РФ 12 1994.
4. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 6-ФКЗ от 30.12.2008 7-ФКЗ от 05.02.2014 2-ФКЗ от 21.07.2014 11-ФКЗ Собрание законодательства РФ 04.08.2014 31 ст. 4398.
5. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 1-ФКЗ ред. от 12.03.2014 «О военном положении» Собрание законодательства РФ 04.02.2002 5 ст. 375.
6. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 3-ФКЗ ред. от 12.03.2014 «О чрезвычайном положении» Собрание законодательства РФ 04.06.2001 23 ст. 2277.
Материалы судебной практики
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова» Вестник Конституционного Суда РФ 6 2014.
Учебная и научная литература
8. Авакьян С.А. Некоторые научно методологические аспекты преподавания конституционного права России Lex russica. 2013. 11.
9. Алексеев Л.И. Единство правовых и моральных норм в социалистическом обществе. М. 1968.
10. Алексеев С.С. Теория права электронный ресурс.
11. Анишина В.И. Прямое применение Конституции РФ как критерий самостоятельности судебной власти Российский судья. 2006. 9
12. Аристотель. Никомахова этика Аристотель. Соч. Т. 4. М. 1983. – С. 189 192.
13. Аристотель. Большая этика Аристотель. Соч. Т. 4. М. 1983. – С. 297.
14. Аристотель. О душе Аристотель. Собр. соч. В 4 Т. 1. М.1976. С. 439.
15. Аристотель. Политика. – М. Изд-во АСТ. – 2002. — С. 93.
16. Баранов В. М. Правовая демагогия природа формы проявления социальная опасность Северокавказский юридический вестник. − 1998. 4. С.26-28.
17. Белявский А.В. Право и совесть. М. Юридическая литература 1978. -109 с.
18. Благо и истина классические и неклассические регулятивы РАН. Ин-т философии Отв. ред. А.П. Огурцов. – М. 1998. — С. 26
19. Бобылев А.И. Минниахметов Р.Г. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества Государство и право. 2004. — 7. — С. 108-113.
20. Ботвинкин Р.С. Мораль нравственность и право проблемы соотношения Взаимодействие права и морали материалы международной научной конференции. — М. Изд-во Моск. гуманит. ун-та 2014. — С. 206-211
21. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов кон. 19 нач. 20 вв. Вопросы философии. — 1991. — 8. — С. 25-40.
22. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм Министерство образования РФ Волгоградский государственный университет. -Волгоград Изд-во ВолГу 2003. 81 с.
23. Графский В.Г. Право и мораль в истории проблемы ценностного подхода Государство и право. 1998. — 8. — С. 114-119.
24. Гринберг Л.Г. Взаимоотношение морали и права в социалистическом обществе. М. Знание 1975. — 64 с.
25. Гроций Г. О праве войны и мира три книги в которых объясняются естественное право и право народов а также принципы публичного права. — М. Ладомир 1994. — 870 с.
26. Еллинек Г. Социально-этическое значение права неправды и наказания. М. 1910. — С. 61-62.
27. Ершов В.В. Размышления к 20 летнему юбилею Конституции России Российский судья. 2013. 12.
28. Зеркин Д.П. Основы политологии Ростов нД Феникс 2004.
29. История этических учений Под ред. А.А. Гуссейнова. – М. Гардарики 2003.С.57.
30. Кобликов А.С. Юридическая этика Учебник для студентов вуза. М. НОРМА 2003.-165 с.
31. Комаров С.В. Общая теория государства и права Учебник. 7-е изд. -СПб. Питер 2004. — 512 с.
32. Краснов М.А. Смысл конституционно-правовой апелляции к нравственным категориям в контексте европейской культуры Журнал конституционализма и прав человека. 1. 2013. — С. 33.
33. Лукашева Е.А. Право мораль личность. Отв. ред. В.М. Чхиквадзе АН СССР Институт государства и права. М. «Наука» 1986. — 262 с.
34. Макеева Г.Ф. Соотношение права и нравственности в обеспечении общественной безопасности Материалы L Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» 13-19 апреля 2012 г. Государство и право. — Новосибирск СибАГС 2012. — С. 138
35. Малиновский А.А. Нравственность в гражданском праве Нотариус. 2007. 5.
36. Матевосова Е.К. Борьба с юридическим нигилизмом как условие построения правового государства I Всероссийская научно-практическая конференция «Правовая система России современное состояние и актуальные проблемы». М. 2009. С. 106–108.
37. Матевосова Е.К. Правовой нигилизм в России и его причины Актуальные проблемы российского права. М. 2011. 3. С. 22–31.
38. Михайлов А.М. Универсальные пути правогенеза немецкая историческая школа права и семья общего права Российский юридический журнал. – 2009. 4. – С. 47–61.
39. Михайлов А.М. Формирование и эволюция идей юридической догматики в романо-германской традиции XII — XIX вв. дис. … к.ю.н. — Москва 2012. — 203 с.
40. Назаров С. Ю. Кризисная личность её мировоззрение правосознание и правовая культура Психология кризисной личности. Материалы межвузовской научно-практической конференции 9 июля 2010 г. – Шуя Изд-во ГОУ ВПО «ШГПУ». – С. 18-20.
41. Общество и политика современные исследования поиск концепций под ред. В.Ю. Большакова. – СПб. Изд-во С.-Петерб. ун-та 2000. – 512 с.
42. Оськина И. Лупу А. Адвокатская профессия в античных странах V в. до н.э. — V в. н.э. Адвокатская практика. — М. Юрист 2012 2.
43. Оськина И.Ю. Лупу А.А. История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие конспект лекций. – М. Проспект 2011. Электронно-библиотечная система IPRbooks
44. Пономарев А.А. Соотношение содержания понятия «защита нравственности» в православном сознании и российском праве Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения материалы II международной научно-практической конференции г. Уфа 23 января 2012 г.. — Уфа 2012. — С. 59-60
45. Соловьев В.С. Нравственность и право История философии права. СПб. 1998. — С. 453.
46. Соловьёв В.С. Творения Платона. Т. I-II. М. 1899-1903. Цит. по Козырев А. П. Соловьёв и гностики. — М. Изд. Савин С. А. 2007. — 544 с.
47. Степанова Т.А. Основы права Учебное пособие. М. Финансы и статистика 2003. — 208 с.
48. Цибулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Автореферат дисс. доктора юрид. н. Саратов 2004.-58 с.
49. Эбзеев Б.С. Конкретизация и актуализация норм Конституции Российской Федерации как условие и гарантия осуществления прав и обязанностей человека и гражданина Российское правосудие. 2008. 3.